Raumschif technik

[Kosh]

Das ist Problem Nr. 1. Aber was ist mit der Seele der Lebewesen ??? Die läßt sich nicht duplizieren. Deswegen wird sich das beamen sicher später einmal (wenn die Technik funktioniert) nur auf leblose Gegenstände beschränken.

[Martok]

ich weiß nicht recht. weiß denn einer, was die seele ist? laut dem heutigen verständniss, muss sie doch auch irgendwie in der form materie energie im hirn vorkommen. somit (theoretisch) auch dublizier/transferierbar sein.
oder was sagt ihr?

[Jürgen Wittmann]

Nun, das mit dem beamen ist jetzt erst der allererste Anfang. Wenn das funktionieren soll, muss ein Weg gefunden werden, die Originalatome und Teilchen auf einer Art Energiestrahl zu dem anderen Ort zu transportieren. Alles andere ist Blödsinn. Und das mit der Seele sollte auch nicht so als riesen Problem dargestellt werden. Was ist denn eine Seele. All unser Bewusstsein, der Charakter etc. sind doch nur elektrische und chemische Reaktionen, die von unserem Gehirn gesteuert werden. Und das würde bei einem solchen Transport ja mit übernommen. Kommt endlich von dem Trip runter, das die Menschen erleuchtete Wesen wären.

Das nächste wäre zum Thema Antrieb. Denn damit stehen wir immer noch auf dem Stand der Eiszeit. Solange wir immer noch etwas verbrennen müssen, um Energie zu erzeugen, solange werden wir nie aus unserem Sonnensystem rauskommen. Es müssen total andere Konzepte für die Fortbewegung her. Aber anstatt danach zu forschen, verschwenden wir immer noch Zeit und Gelder, um einen Benzinmotor effektiver laufen zu lassen. Wir könnten schon lange alle mit Wasserstoff fahren und dessen Weiterentwicklung bringt dann mit Sicherheit wieder neue Ideen für andere Antriebe. Aber das wird noch ewig dauern, bis wir soweit sind.

Gruss @ all

[Daniel Heuel]

Original von Jürgen Wittmann
Wir könnten schon lange alle mit Wasserstoff fahren und dessen Weiterentwicklung bringt dann mit Sicherheit wieder neue Ideen für andere Antriebe. Aber das wird noch ewig dauern, bis wir soweit sind.

Gruss @ all

Klar könnten wir das schon längst, aber dann hätten wir ja nochmehr Entwicklungsländer. Außer Erdöl besitzen die Golfstaaten doch nichts. Na gut, Sand halt noch.
Außerdem haben wir noch genügend irdische Probleme zu lösen, die mit Sicherheit noch 100 Jahre in Anspruch nehmen werden, falls sie überhaupt lösbar sind.
Denn wenn Menschen sich schon auf der erde wegen ihrer Religion oder Hautfarbe bekriegen, wie wird das erst, wenn wir auf intelligente Außerirdische treffen, die anders aussehen als wir?

[Jürgen Wittmann]

Das mit den Entwicklungsländer stimmt so nicht ganz. Denn was haben diese Länder allesamt haufenweise ...... Sonne !!!! Die Energielieferanten wären dann nicht mehr ein paar Erdölländer. Es kann dann jedes Land z.B. Solarstrom liefern bzw. diesen Strom zur Herstellung von Wasserstoff nutzen. Ein israelisches Forscherteam hat vor Jahren bereits eine Möglichkeit gefunden, diesen Wasserstoff über Pipelines über lange Strecken zu transportieren. So wie es jetzt bereits beim Öl geschieht.

Aber in dem Punkt hast Du Recht. Solange irgenwelche Religionen oder Hautfarben immer noch Einfluss auf politische Entscheidungen haben, werden wir nie eine Einigung auf unserem Planeten erreichen. Da mein ich jetzt besonders den Islam und die Religionen des asiatischen Raumes. Diese Leute sind noch viel zu tief in der Religion verwurzelt, als das sie neue Wege gehen könnten. Da haben dann auch diverse Machthaber leichtes Spiel, die dann die Religion für ihre Zwecke missbrauchen. Allein in den westlichen Ländern des Christentums haben die Leute es endlich geschafft, zumindest halbwegs Abstand zu nehmen und den Glauben aus den politischen Entscheidungen heraus zu halten.

Gruss @ all

[Martok]

das ist ein generelles problem der menschheit. der mensch kann nur in sehr eingeschränktem maße für die zukunft denken. und die leute , die das können sind in der unterzahl und haben keinen einfluss.
wenn der mensch veränderungen machen würde, bevor etwas schlimmes passiert, dann steht er eine entwicklungsstufe höher als im moment.
es ist doch einfacher CO2, NOx oder SOx in die athmosphäre zu blasen, als zu verhindern, dass diese treibhausgase unser klima verändern. und es ist doch auch einfacher statt lange aufbauhilfe und langsame demokratisierungsprozesse in diktatorischen, islamischen ländern anzutreiben, lieber den irak zuzubomben und dabei tausende zivilisten zu töten.
es ist aber auch einfacher sich hinzustellen und zu sagen, wir sind gegen die usa, anstatt mit allen anderen ein klares konzept zu entwickeln, was man anders machen kann und das dann vorzulegen.

[Jürgen Wittmann]

Eine Demokratie kann aber nur aufgebaut werden, wenn vorher der Diktator aus dem Weg geräumt wird. Leute wie Hitler, Milosevic, Hussein etc. sind psychisch krank. Die wirst Du niemals mit Verhandlungen oder Vernunft überzeugen, eine Demokratie aufzubauen. Die sind besessen von der Macht. Jemand, der sogar fähig ist seine engsten Verwandten zu töten, nur um an der Macht zu bleiben, den kriegst Du nur mit Waffengewalt von seinem Sessel. Hussein hat über die letzten Jahre sein Volk dermassen verblödet und eingeschüchtert, das hier mit Verhandlungen keine Umkehr zu erreichen ist. Hussein hat mittlerweile sein Land genauso umgekrempelt, wie damals Hitler es mit Deutschland gemacht hat.
Das einzige, was man den USA vorwerfen kann, ist das sie jetzt unbedingt mit der Brechstange ihr Ziel erreichen wollen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, das Hussein nur noch millitärisch vom Sessel zu holen ist.

So jetzt aber wieder zurück zur Raumschifftechnik

Gruss @ all

[Martok]

es geht nicht darum, dass die amerikaner hussein loswerden wollen.
das ist völkerrechtswiedrig. entweder muss eine revolution kommen, oder sadam muss ein anderes land gefährden. dann muss der sicherheitsrat einschreiten und nicht die amerikaner allein.
wie gesagt, es ist völkerrechtswiedrig saddam zu stürzen.
und die ausrede, dass saddam amerika bedroht ist absoluter bl.ödsinn. der irak kann amerika nicht bedrohen, also gibt es auch keine bedrohung, gegen die sich die amerikaner verteidigen müssen.
angreifen dürfen sie erst auf auftrag des un-sicherheitsrates. und dass man deutschland dafür verurteilt, weil es sich an geltendes völkerrecht hält, ist ... naja, sagt selber, was ihr darüber denkt...

[Kosh]

Ich kann das Thema USA-Irak nicht mehr hören. Die USA sind in keinster Weise legitimiert, einen Krieg gegen den Irak zu führen. Sie wollen nur das Öl und keinen Frieden.

Aber please BTT.

[Charlie_ZeroOne]

@Ansgar: Diese ganze UNO und ihre Charta ist für die USA nicht gültig. Ansonzten würden sie diese doch nicht ständig brechen, oder ?