Der neue Trailer!!

[Holger]

Nun ich bin wie gesagt zu alt als das für mich eine Welt zusammenbricht. Aber wenn man sich so lange mit STAR TREK
beschäftigt (jetzt im November sind es genau 35 Jahre)- was all die Jahre in der ehemaligen DDR nicht ganz einfach war - sträuben sich gelinde gesagt die Fußnägel. Ich habe nie Probleme gehabt: Ob Klingonen nun Stirnwülste haben oder nicht, es war Fiktion. Es war Film bei dem sich in 4 Jahrzehnen die Film- u.Tricktechnik, das Budget u. vieles mehr weiterentwickelte. Jetzt aber schreiben wir Konstanten um, so als würden wir Bismark gegen Napoleon kämpfen lassen. Das kann nicht funktionieren! Einem "Nichttrekki" kann das egal sein. Für ihn wird das unter Umständen ein top Scifi-Film sein. Aber dieser Personenkreis trägt das Millionen-Fangeschäft nicht. Ich verstehe da auch Leonard Nimoy nicht. Vor Jahren konnten deutsche Fans noch mit ihm über die Fehler in der deutschen Synchronisation sprechen und jetzt macht er bei diesem Blödsinn mit. Da hätte man auch Bill Shattner wieder aufreten lassen können, denn die Begründung J.J.A. dazu wäre dann mehr als scheinheilig. Noch dazu wo Bill in
seiner 1. Romantriologie eine trekmäßige Möglichkeit aufgezeigt hatte, um zurückzukommen. Das Fazit aber bleibt - es ist und wird eine Entäuschung. Da ist ja sogar "Star Trek Of Gods and Men" mehr STAR TREK...

[Roland Hülsmann]

Hallo,
auch ich bin seit "ewigen" Zeiten Star Trek Fan, aber ganz so düster sehe ich die Canon-Probleme des neuen Films nicht.
Sicher wird es Details geben, die für Canon-Puristen ein Problem darstellen können. Und im Vorfeld jeder neuen Serie oder neuem Films werden solche Probleme gesehen. So war es auch bei ENTERPRISE, aber letztlich fügte diese Serie sich doch ganz ausgezeichnet in den Canon ein, ja sogar die verschwundenen Stirnwülste der Klingonen in der Kirk-Ära wurden erklärt. (Und sie werden auch im neuen Film wohl nicht auftauchen.) Und sicher: ein paar Fragen bleiben wahrscheinlich immer.
Ich denke, es gibt im Canon durchaus "Fakten" unterschiedlicher Priorität. Dass die Innenaustattung der enterprise sich gewaltig ändert, ist nichts Neues. Schon im ersten Film hatte sie fast nichts mit der Enterprise der Originalserie gemein, und war noch nicht einmal die 1701A, sondern die generalüberholte ursprüngliche 1701. Ich denke, damit werden wir alle gut leben können.
Was die angegebenen Geburtsjahre unserer Helden betrifft, so würde ich deren Wertigkeit im Canon allerdings auch nicht all zu hoch einstufen, denn die Angaben in der "offiziellen Star Trek Historie" basieren in der Regel auf einmaligen beiläufige Erwähnungen oder sogar auf darauf basierenden Schätzungen. Daher würde ich deren Priorität als durchaus gering einstufen.
Und nach dem, was man bisher so hört, scheinen andere Aspekte des Canons ja durchaus Beachtung zu finden.
Also ich möchte hier erst urteilen, wenn der Film in die Kinos kommt und ich ihn gesehen habe. Für meinen Geschmack hat der Trailer schon was mit Star Trek zu tun. Allein die Szene, in der Kirk sich in "seine" Enterprise verliebt, lange bevor sie ihm unterstellt wird.

Gruß
Roland

[Holger]

Ich möchte nicht falsch verstanden werden: In all den Jahren hatte ich nie Probleme mit dem sog. Canon. Ich habe auch nie Erklärungen gebraucht für Dinge die sich 1966 mit damaligen Möglichkeiten anders darstellen ließen wie 40 Jahre später. Aber wie ich meine: Konstanten verbiegen ist etwas anderes. Egal ob Kirk nicht 2233 geboren wurde oder 2231 oder 2235, Fakt bleibt das zw. einem Captain Kirk u. einem Fährich Chekov mindestens ein Jahrzehnt Unterschied sein müssen. Selbst bei frühzeitigen "Feldbeförderungen" braucht man 8-12 Offiziersdienstjahre bis zum selbständigen Kommando (geschweige zum Kdo. über das Flagschiff). Egal wie ich das drehe, das stimmt hinten und
vorne nicht. Das hat nichts mit Canonbesessenheit zu tun oder mit dem Fakt das in der heutigen Realität jedes drittklassige Handy moderner wirkt als der TOS-Communicator. Ich kann sehr wohl einschätzen was sich in den Jahrzehnen seit 1966 auf technischen u. filmtechnischen Gebiet verändert hat. Denn diese Zeit ist auch meine erlebte Zeit, denn ich bin bereits seit 1958 auf dieser Welt. Nebenbei, die letzte (abgesetzte) Serie war weder schlecht vom Inhalt, vom Darstellerteam oder nicht passig zum bisher gezeigten STAR TREK. - Es warf nur nicht genügend Profit ab. Und ich fürchte das aus diesen Gründen sich der neue Film wie Spaceballs zu Star Wars verhalten wird. Hauptsache ein Millionenpublikum. Dagegen sage ich auch nichts. Macht einen top Scifi-Film für alle, macht einen top Trek-Film - wenn ihr aber einen
STAR TREK Film über die TOS-Crew macht, dann haltet euch an ein paar (von euren eigenen) Grundregeln. George Washington hat auch nicht unter Lincoln im Bürgerkrieg gedient..
Ich kenne keine Serie (und ich kenne einige) in deren Verlauf Caraktere sich um ein Jahrzehnt verjüngt oder um diese Altersspanne gealtert sind. Man hat Schauspieler in
Rollen ausgetauscht und vieles mehr - in der Neuauflage von Battlestar Geschlechtertausch vorgenommen - alles kein Problem. Hier diskutieren wir aber nicht um eine Neuauflage ala Bulli, sondern um eine weitere "offizielle" Seite im Star Trek Universum, in der Form einer Presequenz zu TOS. Es geht mir nicht um kurze Röcke, lange Röcke, Frisuren, Stirnwülste oder Design es geht um Konstanten.
Wenn ich jeden Rahmen weglasse, was ist dann noch STAR TREK? Was unterscheidet ST von anderen Scifi-Serien?
Damit habe ich ein Problem, meinem ersten seit 35 Jahren in der Fangemeinde. Und abschließend - ich sage nicht (!) es ist ein schlechter Scifi-Film oder schaut ihn euch nicht an!

[Crystal Entity]

Au weia...ich befürchte Schlimmes! Dieser Film könnte das ST-Franchise für lange Zeit zu Grabe tragen. Nicht-Star Trek Fans werden sich den Film wohl kaum anschauen.....und nach diesem Trailer befürchte ich, dass er auch einige Star Trek Fans vergraulen könnte. Naja...will das aber jetzt auch nicht zu negativ sehen...warten wir erst mal den ganzen Film ab. Vielleicht werden wir ja alle noch positiv überrascht.

[Peppy80]

"Crystal Entity"

Das können wir wirklich nur hoffen.
Doch leider sehe ich es genau so wie du

[Michael Wichert]

ich weiß nicht was ihr da alle so schwarz malt ich freue mich schon auf den Film kann ihn kaum noch erwarten und sein wir doch mal ehrlich star Trek so wie es früher mal war bringt nun mal keinen Profit mehr leider.

[Peppy80]

"Michael Wichert"

Kann ja sein das es kein Profit mehr bringt, aber dann sollte man es lieber so wie es ist sterben lassen. so würde es uns immerhin in guter Erinnerung bleiben.

Aber mit dieser Meihnung stehe ich wohl Allein da.

[Großer Nagus (Blacky)]

Original von "Peppy80"
"Michael Wichert"

Kann ja sein das es kein Profit mehr bringt, aber dann sollte man es lieber so wie es ist sterben lassen. so würde es uns immerhin in guter Erinnerung bleiben.

Aber mit dieser Meihnung stehe ich wohl Allein da.

Ja, oder man sollte mehr in Richtung Zukunft gehen und kein Rückbelende von Kirks Zeiten vor TOS. Übrigens, hier sind die internationalen Trailer:
http://www.treknews.de/treknews/newspro ... 246796.php

[Großer Nagus (Blacky)]

P.S. ... sterben lassen, vieleicht ist das die besste Lösung. Aber wieso gleich sterben lassen? Klar hat Star Trek im Momenten ein "Tief" aber die Hoffnung stirbt zuletzt oder meinst Du nicht? Mit Dem Trailer kann ich mich auch nicht anfreunden aber, wer weiß, vielleich ist der Film ja besser oder annehmbarer und vielleicht kommt danach ´ne neue Folge.

[Peppy80]

"Großer Nagus (Blacky)"

Da könntest du Recht haben. Wenn wir glück haben, werden sie wieder in Richtung Zukunft nach Star Trek 10 gehen.
Denn noch so eine schlechte Serie wie Ent ist nicht zu verkraften. Nur 4 Staffeln sagt alles. Und wenn sie schon in die Vergangenheit gehen dann doch bitte zwichen Enterprice C und D. Einfacher kann man es ja nicht haben. Da weiß man wie die Schiffe und ihr innenleben aussehen müssen.