J.J.Abrams inszeniert neuen Star Trek Film

[Michael Wichert]

Weil der Film NICHT mit den Star Trek Canon übereinstimmt.

[spezies-8472]

Original von Michael Wichert
Weil der Film NICHT mit den Star Trek Canon übereinstimmt.

Was ich ja schon die ganze Zeit sage und dann Erklärungen lesen muss, wie: "Das muss man sich nur als neue parallele Realität vorstellen und dann ist das schon ok..." :borg::borg::borg::borg::borg:

Was ist daran ok? Der Mann nutzt die Bekanntheit des Namens STAR TREK und verwurstet es zu irgendetwas, um damit die Möglichkeiten auszuschöpfen, die sich ihm bieten...

Wenn jemand nen James Bond dreht und daraus dann nen Heimatfilm macht, würde er VORHER schön gehörig auf die Finger bekommen, aber bei STAR TREK kann man sich scheinbar alles erlauben, Hauptsache die Kohle stimmt...

Wenn man angekündigt hätte - von Anfang an!! - dass man nen Film in einer alternativen Realität zu drehen - ok, wäre auch blöd gewesen, aber Millionen Fans wären sich nicht so verar.scht vorgekommen, wie das jetzt der Fall ist...

Wenn er so ge.il auf SF-Effekte und Möglichkeiten ist, warum hat er dann keinen ST11 gedreht, der NACH NEMESIS spielt? Da hätte er sich total austoben können und seinerseits die ST-Geschichte fortschreiben können - WARUM muss er ausgerechnet den gerade mühsam gekitteten Bruch zwischen TOS und allen nachfolgenden Filmen und Serien so brutal wieder aufbrechen, um dann zu erklären - Hallo, war nur Spaß, ist eigentlich gar kein Star Trek Film, wir nutzen nur die Namen...?!?!?

[Michael Wichert]

Ich glaube das ist nicht alles auf Seinem Mist gewachsen, ich glaube er hat NUR das geamcht was die Paramaount- Bosse wollte ich glaube das die Grundstorie von denen kommt.

[Holger]

Für mich ist im Moment nur eines klar:

Nach 44 Jahren ist Gene Roddenberry´s STAR TREK tot!

DANKE Mr. Abrams!!!

[genius_q]

Original von "Holger"
Für mich ist im Moment nur eines klar:

Nach 44 Jahren ist Gene Roddenberry´s STAR TREK tot!

DANKE Mr. Abrams!!!

Und Danke auch an Paramount und die restlichen Rechteinhaber.

[Holger]

@Genius:

dito..

[Hstraling]

Was bitte ist denn das für eine Methode einen Film zu vermarkten ?(
Glauben die wirklich das sie so Geld machen können? Ich meine viele Nichtfans wird allein der Name Star Trek schon abschrecken und vermutlich werden viele Fans sich jetzt so verar...t vorkommen das auch sie sich den Film nicht mehr ansehen werden. Ein sehr schlaue Taktik Mr Abrams :phaser:

Rest in Peace
Star Trek
1966-2009

[spezies-8472]

Original von "Hstraling"
Glauben die wirklich das sie so Geld machen können?

Das Traurige dabei wird sein - dass sie damit Geld machen werden!! Und vermutlich nicht zu knapp!!
Warum? Eben WEIL sie alle anderen SF-Konsumenten damit ansprechen werden... Jeder wird den Film verstehen, weil er eigentlich auf kein ST-Wissen und keinen wesentlichen ST-Hintergrund aufbaut, es werden im TV und Kino gutgemachte und animierende Trailer laufen, die allen zeigen - da kommt ein ANDERER Film, der zwar auch StarTrek heißt, aber der mehr Action, mehr Schlachten, mehr Weltraumkampf zeigt, ein bißchen Sex und heiße Frauen und das Ding wird ein Erfolg...
Wen interessieren da die paar Hardcore-ST-Fans, die auf jedes Detail achten und nur nach dem Haar in der Suppe suchen?

Mal ehrlich - wann kam der letzte GUTE SF-Film mit Weltraumkämpfen ins Kino? Ich kann mich da gar nicht so richtig erinnern...
Und genau DAS bietet ST 11, wobei er ja ganz sicher nicht als ST 11 angepriesen werden wird - da wäre man bei Paramount ja schön blöd!!!

[Holger]

Ich sage an dieser Stelle nochmal:
Ich sage nicht das es ein schlechter Film ist oder schaut
ihn Euch nicht an!

Ich sage nur dieser Film ist nicht Roddenberry´s ST. Punkt.

[genius_q]

@Holger
ruhig, schchchchcht, es ist gut.
@all
Ein Arbeitskollege war am Wochenende im Kino und hat den Trailer zu ST 11 gesehen. Er meinte da war nichts von dem zu sehen was im Netz zu sehen ist, nur wie die Enterprise auf dem Planeten zusammengelötet wird.